值得敬佩的林平之——复仇的正义〈转〉

蔷技啜

看笑傲江湖，世人多爱令狐冲，我则独敬林平之，理由如下：

第一， 他是个孝子，有大义。

我看人看大义，自古中国文化忠孝节义四种大义大节，其中孝为一切之根本，忠乃孝的升华。孝乃家庭和家天下的根本规则，节和义则是孝爱之心的推广，因此，在古人的观念里，一个人对父母的义务是第一位的，我本人服膺儒家学说，因此，也认同这个观点。认为人第一应尽的义务是对家庭。如父母尚在，父母为第一，这点我和其他认为子女第一的观点不同，因为我认为人一生中，唯有父母是无条件爱孩子的人，一生中不会再得到如此纯粹的爱，因此，也理应对唯一无条件爱自己者尽责，其次，才是其他亲人。总之，我认为社会建立在家庭上，家庭责任才是最根本的责任，能尽对家庭的责任者值得欣赏。

雷吓

            灭门后的林平之有重大家庭责任，即是在不存在法律的原始丛林般的黑暗社会中为家庭（父母）及镖局的众多无辜者（镖头、趟子手、看门人、仆人、临时雇工等）复仇，由于笑傲江湖中所谓的“侠义”、“正派”全是虚假，整个江湖只是弱肉强食之世界，没有任何正派和有影响人士对他家和众多无辜者被灭门一事给予任何帮助，甚至没有什么人发表对青城派滥杀无辜的行为进行谴责，唯一一个对他表示善意收他入门的华山派后来被证明是阴谋者的一员，他家血仇里亦有对方的推波助澜，他在华山如国军中的共军，时刻有死亡之险，在如此恶劣兼敌我对比实力如此悬殊的境况下，林平之没有贪恋美色，没有怯懦退缩，亦没有消沉自暴自弃，宁可牺牲一切，也要对仇敌以牙还牙、以眼还眼，最终达成所愿，毁身成义，完成了孝子的责任，堪称古之烈丈夫，豫让之流者也。

侈胃乡

            有人说，同样被冤，令狐冲就能放下仇恨、光风霁月，比起林平之不知高出几里去，因此结局有异，林平之最终下场和令狐冲悬殊，是咎由自取，提倡人要看淡仇恨。但列位看官，世有不可忍之事，韩信可忍胯下辱，但张良不能忘灭国仇。若至亲至爱之人被冤杀，满门血仇而法律不能救济，众多无辜被屠而社会不给公义，若不肯做顺民，不肯做懦夫，那么，不揭竿而起，不拍案而起，不隐忍复仇，还能如何？如果全家被冤杀，还能笑傲江湖看淡仇恨，坐看灭门凶手们享尽荣华富贵，和仇人之女过起琴瑟和鸣的生活，这还是人么？令狐冲可以不在乎个人的情仇，但林平之可以不在乎父母，不在乎被屠杀的满门雇员们的鲜血？

堵小楠

那些说林平之纠结于复仇不该的人，是无人心者也。为父母复仇，为被无辜屠杀的众多普通人复仇，乃天经地义，如有法律主持公道，社会给以公正之救济，则可收手，但若社会不公，沉冤不能雪，而仇敌虎视眈眈阴谋暗害，还要苟且偷生贪生怕死与敌人沆瀣一气，再投降卖好，忘记仇恨的，是非人也！我对乔峰的不喜，正在于他明知被杀害的养父母无辜，却最终认同了凶手生父，还自承“爹爹杀的，就等如我杀的”，自愿成为杀养父母的同伙，终究是蛮夷之人蛮夷之心不懂大义也。

从这一点上，林平之显然是个堂堂正正以亲情为第一以公正为原则的人，他完成了自己的孝道，也向社会索取了自己的公正，从能为父母满门和镖局所有无辜者复仇的立场上，他是个孝子，大义无亏。从人的本性和最基本的伦理上，我认同他的选择。

孟渑

第二， 他有原则，不欺辱滥杀普通人，不失大节。

儒家所谓之节，乃是一种自我约束，是一种原则和立场的坚守，比如国家灭亡敌国诱惑宁肯一死，而不肯屈身事敌，即被称为有臣节。一个人一生可能贪赃枉法，如明末有些官员，平时好淫好财，但满清入关，他们却能殉国，即是家国大节。而那些口若悬河的东林党，平时臧否人物，但事到临头，却软弱投敌，即是失节。

世人多说林平之是向黑暗中去的恶之花，但在林平之身上，我看到的却是正义原则的光芒。他被破家灭门后，流落荒野，见路边龙眼树，仍记得“有主之物，不告而取，便是作贼。”非分之物不取，宁饿死不做贼。被农妇辱骂欺凌，却想：“我求食不遂，却去殴打这乡下蠢妇，岂不笑话？”忍辱道谢而不依仗武功抢劫欺负农妇。即使郭靖黄蓉等人，也有过欺侮普通人的时候，比如郭靖学了武穆遗书，却为私恩助成吉思汗，领兵征伐西域，导致花刺子模百姓被屠城，黄蓉和郭靖在牛家村养伤，黄蓉怕傻姑泄露两人隐匿之所，竟欲杀之。黄蓉郭靖行路，见一胖妇人携随从而至，黄蓉不喜，竟去割了那毫无干系、亦未有什么恶行的妇人双耳，杨过在襄阳城，为救郭靖，抢过路边一小兵，伪装成郭靖，让其被金轮法王打死。可见金庸所谓大侠，本质上仍视普通人为草芥。而其他连“大侠”都不算的人物，更是杀人盈野，毫不在乎普通人性命，但林平之始终不是这样，即使到了武功大成，他也未尝滥杀普通人，而只追杀他的仇人们，唯一被诟病所谓杀害“无辜”的事件，也不过是杀了岳灵珊一事，但岳灵珊真是无辜么？

兼丹

            岳灵珊受父命埋伏在福州探听林家消息；装扮酒家女引起林家与青城派的人命纠纷；见林平之家被灭门而旁观，不为之申辩调解（虽然林平之杀人的性质是看到岳灵珊被青城派的人调戏而见义勇为，兼正当防卫下失手，本有调解之道）；虽然出手救了林平之却又故意引林平之入华山派（岳不群正是在岳灵珊发言让林平之拜师后就势收他进门的，很难说岳灵珊完全能跟岳不群的计划摆脱干系），受父命接近林平之，探听辟邪剑法（华山练剑时说的）；跟随林平之入福建旧宅及向阳老宅，帮助搜寻剑法（真的只是一片热心而没有别的意图，或者没受人授意？反正后果是林平之被岳不群背后插了一刀，不但剑谱被夺，还差点送了小命），新婚后又起到了监视林平之的作用（她亲口自承），她可能是无心，但也不可能不对父亲的想法有所觉察，但整个过程中，无论如何，她都起到了配合岳不群监视、引导林平之走进华山派陷阱、将林平之困在华山派的作用，同时在林平之家灭门案中起了导火索作用，看这种种情况，不能说她无辜，自有其取死之道。

羿文墨

而林平之杀死她，实在很难算杀死无辜。对林平之而言，发现华山派阴谋那天，发现岳灵珊是这张监视网的一部分（无论她自觉还是不自觉）的那天，她就不再是无辜、善良的师姐，而是敌人的一部分。虽然很多人为她的痴情感动而认定她完全无辜，但各位，敌人包围围困我军，唯一女间谍围在我身边，意图不明，行为可疑，你为她的痴情感动吗？想到你老爹老娘朋友同事们都因为她莫名其妙的送了命，使你的敌人有了一个堂堂正正灭你全家的借口，你还会爱她？

因此，对于林平之的处境来说，杀死岳灵珊也不过是完成他的复仇的最后手续之一，固然非绝对必要，但杀了便杀了，和杀害无辜不可相提并论。她也许还有闪光点，但林平之并未违反不依仗武功杀害无辜和普通人的原则。

贷卑秀

甚至，林平之曾见灭门凶手之一者沉睡，若是别人，必定大喜而取其性命，他却想：“我此刻偷偷摸摸的杀此二人，岂是英雄好汉的行径？他日我练成了家传武功，再来诛灭青城群贼，方是大丈夫所为。”始终坚持要做男子汉堂堂正正阳谋的心志。练成武功后，他也没有学金蛇郎君偷偷摸摸去掳掠敌人的女人神出鬼没搞暗算，而是堂堂正正来到敌人身前，一个接一个地追杀，可见他坚持原则始终搞明谋的一面，

同是报灭门之仇，他比起金蛇郎君那些下毒、把敌人家不会武功的女人卖进妓院、强暴女人的手段，要高贵得多了，而论起他所杀之人，敌人灭他镖局上下，连厨子、车夫、轿夫、骡夫、挑夫等毫无武功的普通人统统都杀，足足杀了一百多近两百人（最后企图逃生时，林夫人说活着的人一起突围时，曾说了“一百多人”这个数目，加上之前被杀了二三十人，整个镖局应该有一百多近两百号人），而他却只杀青城派的掌门及弟子、曾欺辱图谋他剑谱的木高峰等人，并无杀害店小二、车夫之类的普通人，可见他即使在复仇时同样坚持了最后的本心。比起金蛇郎君家被杀五人，而誓言十倍报复，他的杀心杀性其实并不算重了，而金庸对他报应之惨，读者评价之不同，不过是因为金蛇郎君爱上了仇人的女儿而放弃仇恨，他坚持复仇到底不被仇家之女迷惑，便被“爱情”这个现代最泛滥、最无聊的所谓正义给抹黑了。不管金蛇郎君怎么强暴女人、欺负没武功的普通人，照样可以在爱情的大旗下得到男女读者的原谅，那些龌蹉的手段也被看成邪魅的美，而林平之坚持亲情第一，坚持不滥杀普通人，却被现代人给诋毁成了黑之花。

西犯

            但光就这一点，他就比依仗武功做风做雨、欺凌滥杀普通人的所谓英雄大侠就不知高出多少里去？武功，在武侠世界里，就是权力，即使最低微的习武者，都能恃强凌弱，欺侮抹杀普通人，但能懂得自我约束，始终不欺侮普通人，不滥杀普通人，却是权力的自我约束，是一种更基本的道德和原则。林平之做到了，他可以挥剑对同样有武功的五岳剑派、青城派等人，但绝未挥剑对普通人，哪怕他挥剑自宫了，他也是一个值得尊敬的大写的人。

绵占

第三， 他体现了弱者的真实的反抗，当社会太黑暗，官逼民反，民何以不反？

有人问，李自成那等流氓无产阶级的汉子，虐民有时更甚官兵，为何红朝史书还要讴歌？很简单，红朝毕竟起于下层对上层的反抗运动，至今还无法厚着脸皮彻底厚黑掉普通人的反抗。而李自成等“匪徒”，虽然是流氓无产阶级，但毕竟仍属于底层普通人阶层，也同样是在无路可走下起而反抗，虽然他们的手段同样有着极端血腥的成分，有时远过官府，但根本上，他们的反抗反映了一件事，那就是在黑暗而且没有出路，没有法律渠道保障、没有正义救济的社会里，人若不屈服于被碾碎的命运，还可以起而反抗社会。也就是所谓的官逼民反。

从这个根本点上说，红朝讴歌李自成、洪秀全，正是承认了底层的反抗权利、弱者的反抗选择，而这个选择，在古代中国历史的大部分时期，则常常是不被社会伦理和所谓正派承认的。好比《阅微草堂笔记》写到一个书生半夜见本村一个被婆婆逼死的媳妇前来诉冤，要求书生以其笔（这代表古代主流的舆论和理论力量）为其还以正义，书生斥责说：天下无不是之父母，父母所行，无论如何，子女都不能有怨心，你今天来诉说婆母过失，已是不敬不孝的行为，从这点看，你本身就有罪，还有什么颜面{即现代人的立场}来抱怨冤屈？鬼魂哭泣而去。这个例子说明了，古代被压迫者连理论上的反抗权利都不被认可。因此，虽然历代都有残酷的农民起义或者底层造反，今天的精英们对其极尽诋毁，从维持统治阶级稳定的需要和理论伦理把持者的既得利益出发，放大造反者们的残酷一面，而消解其正义及必然一面，我仍然认为，无论这些造反者有过多少破坏社会的恶行，但我们必须承认，弱者无路可走时，必须且必然应该有反抗的权利。