古龙与丁情，到底是谁窃夺了谁？

笆羯

    在所有给古龙代笔的作者中，丁情是与其关系比较莫逆的一位。只因丁情曾经给古龙代过笔，而以后其以自身名义写的小说又没有多火爆，导致一些人给丁情安上了抄袭的罪名。

    丁情抄袭了什么？他当真抄袭了古龙的小说么？其实是没有的事。就算是《边城刀声》里边从古龙其它小说中引了不少段子，那就是抄袭么？我认为不。看清楚了，《边城刀声》署的是谁的名字？古龙！并没有说是“丁情著”。所以，这根本就不能说是抄袭。就好比一位科研人员，入了一个组织，他利用了这个组织以往的研究成果，加上他自己的一些东西，而最终这顶研究成果完全归属于组织，那么，我们能说他侵犯了组织的专利权？那简直就是天大的笑话了。

    而在署名问题上，对于《边城刀声》而言，丁情的付出要比古龙多得多，其码弄个丁、古合著也不为过份。可是事实呢？是以古龙的名义彻底侵吞了这部书的版权，那么我就想问一下，丁情与古龙，到底是谁窃夺了谁？

    当年司马紫烟未成名际，曾给诸葛青云代笔《江湖夜雨十年灯》，后来该书在《明报》发表，金庸将作者笔名改为司马紫烟，而诸葛青云便将此笔名转赠原作者，并归还该书的著作权。与诸葛相比，古龙又做了些什么？

    时至今日，人家丁情也没有要求过《边城刀声》版权的分配问题。但是某些人却以此来指责丁情抄袭古龙，是不是也太过份了？

卤拂嵌

            唉  如果丁情大师自己名义的作品中有类似古龙大师作品中的段子，就不说抄袭，也不是一个大师的风范，那怕你是古龙的名义弟子，你毕竟不是古龙，你可以以他的风格为他完成他未完成的作品，但是你自己的武侠路还是要自己走的，走自己的风格，才不被认作傀儡。不必应为什么而可以追求什么，写出属于自己风格的文章，哪怕是效果不是很好，也要把自己做到最后，因为你会觉得你知足。

崔祥

            我想请教一下楼主,你说的那几本书的正版署名是谁呢?古龙还是丁情?

部仰

            这样的争论，如果没有凭据,只是一面之词,只怕令人不信.

冉举

            要是这样,那楼主的出发点无可厚非,不管是古迷或金迷对那种人都很反感的,但请注意一下措词表达,不要因为少数人的不好上升到对绝大部分人的误解,再者读者是读者,不要因此把作家牵扯进来,楼主再看到那类帖子回复反驳便是,别再发此类帖

告逐

不存在贬低,只是有点意见与怀疑.
我也说的是某些,不是全部吧?
只是见到有人那么说,抱一下不平而已.
这么简单的事,不明白?

敝垩螳

            看完了,首先楼主说的是某个群里某个人提出,不知楼主有没有看回复贴呢,回帖多否?回帖人都是怎么说的呢?他的观点是否得到相当多的支持还是少数人观点?其次,丁情为古龙代笔肯定要模仿,至于是否像楼主所转帖说的抄袭有待考虑,你我都没去仔细去拿原著对比,假如要真是转帖说的那样,肯定早被广大读者讨论了,而事实是大家广泛讨论的是代写而非抄袭(楼主所说抄袭倒很少听说);最后,拜托某些人不要总是做类似的无聊事,只根据某些少数古迷说的话引申出一大堆东西,升级到贬低古龙贬低古迷,再有类似说法就请把原帖及回复全晾出来让大家看?

怀嘉懿

            有会表错,是会不会.

卅霞

            是不是我自己编造的?看清楚了,无中生有?有会又是你一惯如此,所以才怀疑别人吧?

况秋颖

1 古龙的冒牌代笔人——丁情 
 古龙晚年的最得意弟子是丁情， 
按照舆论的说法，认为丁情已的古龙真传 
丁情的主要代笔书有《边城刀声》、《怒剑狂花》、《那一剑的风情》 
由于古龙的书读完了，近期无聊所以拿丁情的书来看看 
这一看不得了，才发现丁情原来是冒牌货 
打着家师的名誉写书本就不该——那是古龙照顾他，还好 
却没想到原来是从古龙其他书中摘抄来的——怪不得语句那么相似。 
大段大段的摘抄，将古龙以前的书东拼西凑 
将经典语句改的差劲一点，于是乎就出了几本书 
——就算造假也要专业一点呀！！！ 

这里举几个例子 
比如怒剑狂花 
将《圆月弯刀》中的丁鹏改名为白天羽， 
情节一模一样完全照抄，谢晓峰、谢小玉等人名都没变 

而另一部分主要情节完全照抄《英雄无泪》 
将高渐飞改名为任飘伶 
至于魔教起源则照搬《孤星传》中的回忆 

整部《怒剑狂花》完全是古龙小说的拼凑 
况且拼凑的毫无章法，乱七八糟 
主题不明，脉络不清 

至于《边城刀声》， 
前一段照抄《边城浪子》 
中间照抄《大地飞鹰》《圆月弯刀》 
后面王怜花情节那个水晶屋记不清是不是《大地飞鹰》中情节 
但可以肯定的一点，绝对是抄袭古龙的。 

可笑的是丁情只会原文照抄，连仿写的能力都没有 
可惜了古龙的一片苦心培育！！ 
——一块烂石头，无论如何用心雕琢，都不会变成璞玉 
 
 
 作者： asdqwejkl 2006-3-19 20:57 　 回复此发言