我看尹一朋驳陈平原

唐文墨

陈平原写的很散，不太好总结。他写的有4部分，第一部分算是前言性质。第二部分，主要说了三件事：一是金庸把武侠小说定为“俗”（娱乐性），二是金庸其实也很雅（政论等），三是金庸将雅的思想注入了俗的小说里。
第三部分，说了两件事：一是金庸武侠传播了传统文化，二是金庸小说突破了以往的民族观。第四部分说新文学家放弃了武侠这块阵地，这样做是不对的。

陈平原的东西让理科生深恶痛绝，你写的东西多少接近理科的思维一点。至少你每段前面列了个标题。
按理科的分析法，超越雅俗？雅是什么？俗是什么？来个定义先。很不幸，你们两个都没有这么做。所以我费了100万脑细胞，才把陈平原的意思弄清楚。
陈平原认为：“俗”就是指娱乐性。“雅”是指政治见解。虽然他没有直说，但我看起来他就是这样认为的。金在娱乐小说里揉进了政治见解民族观这些东西，所以超越了雅俗。
其实金庸以前的小说里也讲政治讲民族，不过失之肤浅，而肤浅的见解不能称为雅。
对这方面，你没有谈到。
超越古今，古是什么？今是什么？陈平原把金庸的“古”定义为小说对传统文化的传播作用。而“今”就是小说里同时揉入了现代的观点，比如民族观政治观这些东西金庸是在宣扬现代的看法而非古代的。
而采用现代的或是西洋的小说技法，并非陈平原所认为的“今”。--------这点应该就是你做文章的地方。
陈平原的非理科做法，不把他的意思浓缩出来，也不说明那些是论点那些是论据，不说明他的逻辑链条，引起严重的误读。这是他的聪明处，不把话说明了以便随意诠释。也是他的糊涂处，因为一篇不明不白的文章价值不会太高。
现在看看你的观点，你的文章前言就不谈了，第一部分，是说金庸小说不是古典小说，而是现代小说，根据在于金庸小说的思想--这里你最主要谈的应该是对皇权官府的定位--是现代的不是古典的。
根据前面对陈平原文章的分析，这里你们走了两条线路，虽然交叉了一下，但终究还是分道扬镳了。对“古”“今”的定义不同，使你们没有讨论的基础。
关于“平民文学”的问题，和上面类似，你对“雅”“俗”的认识，和他并不一样。你的平民文学，和上面类似，认为应该延续老作品的价值观-------这点虽然你没说，但我是这样认为的。
是否“名门正派”和“最成功”。“名门正派”其实意思很含糊了，实际上你也没说金庸不是名门正派，只是指出梁羽生也该是名门正派。在武侠小说里面，少林是名门正派，武当也是，应该不止一家。“最成功”这个问题，你逃避了，或者是含含糊糊的说其实别人也很成功的，这也没错。不过相比之下，目前老金最成功。

袁品韵

老金的武侠小说，在人物心理上有一个明显不同于前代小说的特点-----人物经常会遭遇心理上的矛盾情形，而这种矛盾源于对价值观的怀疑。
之前的武侠小说，人物的思想是很直白很坚实的，直白在于人物的思想很容易理解，坚实在于他不会遭遇信仰危机。一个英雄从生到死，他始终都是那样一个想法，他不会改变，他不会考虑“我做的是对还是错”这样的问题，即使有也是技术上的--怎样做最好？不是原则上的---到底什么是好什么是坏？
这点上老金算是开创之人了。

萦唸苎

知道我曾经是理科生（尽管我酷爱文史哲和艺术，可我在中学时代仍是个理科学生），而且说话语气似曾相识，难道阁下认识我？或者曾经在计算机网络回复过我的文章或帖子？不妨留个博客或其他地址，以便联系。


‘陈平原认为：“俗”就是指娱乐性。“雅”是指政治见解’
---------嗯，的确如此，但我认为他对雅俗的定位不准确。

‘采用现代的或是西洋的小说技法’，的确并非陈教授所认为的“今”，我也基本认同。当代新武侠小说属于‘今’的范畴，在根本上不是传统白话小说（主要是“说话”、“说书”等）的路子，而主要不在于借鉴现代、西洋的手段和技巧。

对“古”、“今”的定义，我与陈教授的观点的确不同.简单说，我认为传统的、古典的，或者延续、继承传统的文学，那就属于‘古’。譬如现在很多新编传统说书或戏曲剧目，尽管改编者或新编者不是古人，但这些作品仍属于‘古’（传统的）.

 阁下有空可以到我的任何博客空间详谈、做客。

 （尹一朋）

袁品韵

关于最后一点，《三国志演义》、《封神榜》、《东西汉演义》等传统历史演义或英雄传奇小说对人物的性格刻画的确几乎没什么大转变，近乎于脸谱化。而《水浒》、《兴唐全传》等书对一些草野英豪的思想及心理变化还是有细致的表现的，譬如对林冲、武松、单雄信、樊梨花等。 
（尹一朋）